Fédération Anarchiste - Groupe de Strasbourg

Ni dieu, ni maître !

admin — 2004-04-15T09:13:13Z

Dans notre société, Dieu (ou plutôt les différents dieux) et la religion sont toujours présents. Les églises n'ont peut-être plus le même pouvoir qu'autrefois, mais elles sont loin d'avoir perdu tout rôle dans la société. Au travers d'organisations humanitaires, du scoutisme, de journaux... elles diffusent leurs messages. Leur emprise sur le territoire est encore très forte, il y a au moins un lieu de culte par commune, des centaines de milliers de personnes vont toujours écouter « la parole de Dieu » , des millions croient en Dieu.

La lutte contre la religion, le cléricalisme est donc toujours aussi nécessaire et autant d'actualité.

Dieu ?

Toutes les religions reposent sur la croyance en Dieu, idée sans fondement.
L'existence ou la non-existence de Dieu est une question qui sort de la sphère du rationnel. Aucune preuve tangible n'appuie l'une une l'autre de ces thèses. Partant de là toute religion - en tant qu'ensemble de croyance et de dogme définissant le rapport de l'homme à Dieu et au sacré - n'est fondée sur rien. D'où la possibilité de faire dire à Dieu tout et son contraire ; pour les uns manger du porc ou prendre le bus le samedi est une faute, pour d'autres non.

Dogmatisme

Toute religion affirme mais ne prouve rien ; c'est la source de son dogmatisme. Lorsque la science va à l'encontre des dogmes, les différentes confessions la combattent. C'est ainsi que nombre de chrétiens défendent la thèse selon laquelle l'Univers a été créé comme cela est écrit dans la Bible, et refusent l'enseignement de la théorie de l'évolution. De même, dans certains états des Etats-Unis, l'enseignement de la théorie créationniste a été rétablie.

L'institution religieuse

Ce qui est socialement le plus néfaste, ce n'est pas tant la croyance que la religion qui en découle, avec son cortège de préceptes, d'obligations, de règles... Dans la quasi-totalité des courants religieux, la promesse d'une vie après la mort tient une place centrale. Et l'acceptation de la souffrance « en ce bas-monde » pour accéder au paradis (christianisme), le renoncement à tout (bouddhisme)... engendre une acceptation du monde tel qu'il est, annihilant les volontés individuelles et collectives de changement de la société et de notre environnement en général.

Pourquoi chercher à changer la société pour mieux vivre si un paradis nous attend ? Et surtout, si plus on souffre, plus on a de chance d'y accéder ? Ce serait aller contre les épreuves qui nous viennent de Dieu.

Eglises et pouvoir

Parallèlement à cela, les différentes institutions religieuses ont la fâcheuse tendance à se positionner dans le camp des puissants, dans le camp du conservatisme, quand ce n'est pas celui de la réaction.

On ne peut pas dire que la papauté ait pris clairement position contre le régime nazi tant qu'il existait, ni que l'Eglise orthodoxe ait fait autre chose que de s'accommoder du régime dictatorial en URSS. Et lorsque pouvoir politique et institution religieuse sont confondus, c'est toujours une dictature ; toute les théocraties actuelles et passées en ont été, de l'Arabie Saoudite actuelle au Tibet quand il était sous la coupe des lamas.

Embrigadement

Pour que de tels agissements puissent exister et se perpétuer, toute institution religieuse, à l'image des pires régimes, fait un effort important d'embrigadement et ce, dès le plus jeune âge. L'enseignement religieux envers un enfant entre nécessairement dans le cadre d'un processus autoritaire : l'enfant croit ce que l'adulte lui dit, et ce d'autant plus que la religion ne repose sur rien de rationnel. L'enfant est incapable d'émettre un regard critique sur la religion, et c'est bien pour cela que la philosophie, qui demande une grande capacité d'abstraction, n'est enseignée qu'à des élèves majeurs ou près de l'être. Et qu'y-t-il de plus abstrait que Dieu ?

Religion et sexisme

Autre élément rassembleur dans toutes les religions : le patriarcat (domination masculine, sacralisation de la famille, homophobie...). Les religions sont une construction psychologique et sociale ancienne pour ne pas dire arriérée, ayant notamment pour fonction d'expliquer le monde (la nature, l'univers, la société...). Le patriarcat est la norme de toute société traditionnelle, les religions l'ont donc toutes intégré comme un dogme, une volonté de Dieu de faire les hommes supérieurs aux femmes, en leur attribuant des rôles spécifiques. Cette caractéristique se retrouve aussi dans le personnel religieux où les hommes dominent très largement quelle que soit la religion. Les différentes religions refusent aux femmes la maîtrise de leur corps : dans l'encyclique papale de 1995 Evangelium Vitae « la contraception et l'avortement sont des maux »

Laïcité

Maintenant qu'on ne se trompe pas sur notre position. Si nous refusons qu'une religion cherche à imposer ses dogmes, nous ne pensons pas qu'il faille empêcher les individus de croire ou de pratiquer leur religion : nous n'avons pas pour projet de pendre tous les croyants. La croyance est quelque chose de personnel ; elle doit donc rester dans la sphère privé et pas au de-là. En revanche, nous pensons qu'il est essentiel de lutter contre toute forme de religion et plus largement contre les croyances (astrologie, cartomancie, etc). L'individu doit être en mesure de comprendre le monde et d'agir de façon rationnelle. Croire, c'est avant tout croire quelqu'un d'autre (curé, imam, pasteur, lama, rabbin, astrologue, catéchiste...), c'est se laisser dicter ses choix, c'est se donner un maître.

Ni dieu, ni maître !

La situation en Alsace-Moselle

En 1802, le pape et Bonaparte signaient un concordat régissant les relations entre l'Eglise et l'Etat.

En 1905, pendant que l'Alsace et la Moselle étaient territoires allemands, la France a abrogé ces lois avec la séparation de l'Eglise et de l'Etat.

En 1918, au moment de la réintégration des trois départements, le Concordat a été conservé.
Ce dernier accorde un statut privilégié au catholicisme, au protestantisme et au judaïsme.

Dans la pratique, le concordat c'est notamment :
la confusion des biens de l'Etat et des églises ;
l'enseignement obligatoire (sauf demande de dispense) de la religion par des représentants des trois clergés dans les écoles publiques, payés sur fonds publics ;
le paiement des curés, rabbins et pasteurs avec l'argent public ;
le blasphème est un délit...

Ce concordat n'a pas de raison d'être : l'école publique ne doit pas servir à embrigader, mais à rendre libre.

Pourquoi les non-croyants paieraient-ils les salaires des curés, rabbins et pasteurs ?

Si les croyants veulent que leurs religieux vivent des messages de l'au-delà, qu'ils paient eux-mêmes ! ?

Lois sécuritaires : Le Pen a gagné les élections...depuis longtemps !

admin — 2002-12-13T00:42:58Z

De la LSQ…

En juin 2001, le gouvernement Jospin déposa en urgence un projet de « Loi sur la sécurité quotidienne » (LSQ), afin de renforcer les dispositions relatives à la « tranquillité des citoyens », dans la droite ligne du colloque de Villepinte (1997) [1]. Le battage médiatique autour des « chiffres alarmants de la délinquance » [2], l'intense lobbying des syndicats policiers et les échéances électorales à venir avaient fini de convertir définitivement la gauche plurielle au discours sécuritaire.

Les attentats du 11 septembre 2001 intervinrent en pleine session parlementaire et les députés entreprirent alors de renforcer tout un ensemble de dispositions et d'en introduire de nouvelles : véritable fourre-tout juridique, la LSQ concernerait désormais autant les rassemblements dans les halls d'immeuble [3] que le voyage sans billet dans les transports collectifs ou l'intrusion « sauvage » dans des systèmes informatiques de données, assimilée à un « acte terroriste ».

…à la LSI

Arrivé au pouvoir, le gouvernement CRS (Chirac-Raffarin-Sarkozy) ne pouvait décemment en faire moins que son prédécesseur accusé de laxisme. Aussi, il fut rapidement décidé de prolonger la LSQ (initialement prévue jusqu'en décembre 2003) jusqu'au 31 décembre 2005 et, surtout, de lui adjoindre une « Loi sur la sécurité intérieure » (LSI). Sous couvert d'un « sentiment d'insécurité » savamment orchestré, l'Etat possédera alors les moyens d'un contrôle policier systématique de la société : en instaurant de nouveaux délits et en institutionnalisant la délation, le pouvoir (Etat et médias) officialise l'ère du soupçon généralisé. En assouplissant l'encadrement judiciaire d'activités policières encore intensifiées [4], en associant à la répression les milices de surveillance privée et en rendant « accessibles » à des sanctions pénales les mineurs dès l'âge de 10 ans (dès 13 ans pour la prison ferme !), le pouvoir torpille sans complexe la fiction de « l'Etat de droit », prétendu garant des libertés individuelles. La résignation ambiante le dispense aujourd'hui de tout alibi !

La pénalisation de la pauvreté

Bien sûr, cet arsenal répressif n'étonnera véritablement que les naïfs et les amnésiques. Il surprend néanmoins par sa brutale franchise : entièrement pointé en direction de la « France d'en bas », il s'accommode fort bien de la libération de Papon, de l'augmentation de 70% des salaires ministériels et de l'assouplissement prochain de la loi sur le harcèlement moral au travail, par exemple. Le message est clair : la chasse aux « sauvageons » est désormais élargie aux pauvres de toutes catégories et seuls les plus dociles et muets resteront impunis.

Alors que les médias raffolent des sempiternels chiffres sur « l'insécurité », qui sont pourtant d'une fiabilité toute relative [5], pas un seul ne s'attarde sur une donnée pourtant incontestable : depuis 1994, le nombre d'affaires pénales admises à l'aide juridictionnelle pour l'assistance d'un prévenu a plus que doublé. A moins d'expliquer cette hausse par une « malhonnêteté » foncièrement croissante des catégories défavorisées, il faut surtout constater là une concentration accrue des efforts de la police et de la justice dans la surveillance et la répression des pauvres. En uniforme ou en robe, les gardiens de l'ordre établi ont bien les mêmes priorités !

Un business juteux
A n'en pas douter, les décisions gouvernementales ne sont pas pour déplaire aux vendeurs de matériel de « sécurité » : les industriels du secteur parlent habituellement d'un marché en croissance annuelle moyenne de 8 à 10%, ce qui, en soi, laisse rêveurs ceux d'autres branches d'activité. Alors, l'on peut raisonnablement penser que toutes les mesures annoncées ces derniers mois les ont fait sauter de joie. Pensez donc : des caméras de surveillance dans les écoles, peut-être même des portiques de détection de masses métalliques ; des caméras « intelligentes » [6] dans les transports collectifs et aux stations de tram, bus et métro ; des flashballs pour la « police de proximité » [7] ; etc… Un véritable jackpot !

A n'en pas douter non plus, la perspective de construction de nouvelles prisons doit faire saliver le petit monde du bâtiment et sûr que TF1, propriété de Bouygues-construction, va se montrer plus démonstrative encore dans sa campagne « la France a peur ».

Dans le même temps, les piliers de l'Etat-providence, jusque là nécessaires pour organiser la production et la consommation de masse et pour acheter à bon compte la paix sociale, sont en voie de démantèlement : on instaure par-ci le « déremboursement » de certains médicaments ; on diminue par-là les budgets publics a priori socialement les plus utiles (éducation en particulier) ; enfin, on prévoit de s'attaquer prochainement au « problème » des retraites . Les classes possédantes françaises (et, plus largement, européennes) ont importé d'outre-Atlantique la fabuleuse escroquerie néo-libérale qui consiste non pas tant à réduire l'Etat qu'à réorienter ses missions vers des domaines marchandisables : un pauvre en prison est rentable pour de nombreux prestataires de services payés par la collectivité ; dehors, c'est un « assisté » coûteux et non producteur de « richesses ».

Mais, ce serait une erreur que de voir en ces intérêts économiques la motivation essentielle du bâillonnement sécuritaire actuel : actionnaires/actionneurs des leviers du pouvoir politique, les détenteurs du Capital ont toujours su trouver les moyens d'agrandir leur fond de commerce. Simplement, il se présente là une belle opportunité de « taper dans la caisse ». Alors, pourquoi se priver ?

L'aboutissement de la logique étatique

Bien plus que par son mode de fonctionnement, l'Etat moderne se distingue surtout de ses formes antérieures par un changement fondamental d'ambitions : à partir du 17e siècle, son attention s'est progressivement déplacée de l'administration des choses vers l'administration des vies [8]. Aujourd'hui, les technologies électroniques et génétiques lui font entrevoir la possibilité d'un contrôle total de nos existences.

D'ailleurs, il faut toute la naïveté des « citoyennistes » pour croire que seuls l'appât du gain et le lobbying des industriels motivent ce renforcement sécuritaire [9] : une part importante de ces technologies de contrôle sont élaborées dans des unités de recherche publiques. C'est l'INRIA, par exemple, qui a développé la technologie des caméras de surveillance « intelligentes » aujourd'hui présentes sur de nombreux réseaux de transports collectifs [10].

Ne doutons pas que l'Etat agit bien au service des classes dominantes. Mais, n'oublions pas non plus qu'il a sa propre logique et exerce un (bio-)pouvoir qu'il entend bien renforcer toujours davantage [11]. C'est à cette emprise croissante qu'il s'agit de résister aujourd'hui. Et c'est en opposant toutes nos forces au pouvoir policier, capitaliste et patriarcal que nous préserverons l'espoir d'une société libre et égalitaire !

Notes :

[1] Officiellement intitulé « Des villes sûres pour des citoyens libres », ce colloque, inauguré par Jospin et Guigou, a surtout intronisé Chevènement en grand ordonnateur de « l'ordre républicain », ce qui l'amènera, en mars 2000, lors des assises nationales de la police de proximité à déclarer, sans sourciller : « La répression, c'est aussi de la pédagogie ».

[2] Cf. La machine à punir, éditions de L'esprit frappeur, 2001 (en particulier le chapitre sur « l'insécurité des médias » par Serge Halimi).

[3] Cette disposition embêtera d'ailleurs ceux chargés de rédiger la loi, car une disposition similaire existait déjà. Il apparaît donc que le but était surtout de signifier à « l'opinion publique » que les jeunes qui « traînent » en prendraient pour leur grade !

[4] Quelques exemples : la garde à vue prolongée jusqu'à 96 heures d'affilée en cas de criminalité « organisée » (à plusieurs) ; l'attente de la 36e heure pour un entretien avec un avocat ; les possibilités de fouilles des véhicules et de perquisition de domicile sans commission rogatoire du procureur ; croisements, voire fusions de fichiers de données informatisées ;…A tel point que même des syndicats de magistrats classés à « droite » en sont arrivés à émettre quelques inquiétudes…

[5] Cf. Laurent Mucchielli, Violences et insécurité, éd. La Découverte, 2001.

[6] Exemple de technologie dite « smart vision », le système Chromatica : Relié à l'ensemble du réseau des caméras, l'ordinateur est muni de logiciels de détection : à peine le « suspect », le vendeur à la sauvette ou le mendiant arrive-t-il dans le métro qu'il est immédiatement repéré. S'il reste immobile plus d'une minute, son image passe au vert sur l'écran de contrôle. Au-delà de deux minutes, elle vire au rouge et l'alerte est lancée. Rester immobile trop longtemps, ne pas marcher dans le bon sens, stationner en groupe, franchir des zones interdites, deviennent autant de comportements louches... que les caméras dénoncent sur-le-champ.

[7] Les esprits taquins auront constaté le paradoxe qui consiste à doter une police dite « de proximité » d'armes destinées, légalement, à être utilisées de loin…

[8] Cf. l'analyse du bio-pouvoir (c'est-à-dire d'un pouvoir politique exerçant un contrôle direct sur les vies) menée par Michel Foucault, en particulier dans Surveiller et punir, éd.Gallimard, 1975 et dans Histoire de la sexualité - La volonté de savoir, éd. Gallimard, 1976.

[9] Attitude comparable à celle qui consiste à demander que la recherche sur les OGM soit exclusivement menée dans des laboratoires publics, afin de permettre un « contrôle citoyen » prétendument efficace contre les dérives mercantiles.

[10] Cf. http://www.inria.fr (Institut national de la recherche en informatique et en automatique). dont la page d'accueil annonce fièrement les détestables ambitions.

[11] Récemment, sur l'antenne de France Inter, un « expert » se lamentait : « Force est de constater que les supports d'identification, dès lors qu'ils sont externes à l'individu (papiers, cartes magnétiques ou à lecture optique, etc…) ne sont jamais que d'une fiabilité limitée. Il faudrait donc que la personne constitue son propre support d'identification. ».

Irak

admin — 2002-10-22T13:44:05Z

Le gouvernement américain parait décidé à attaquer L'Irak. La population irakienne,
meurtrie par 11 années d'embargo, va à nouveau plonger dans l'horreur. Comme
toujours, de beaux discours viennent justifier cette guerre. Il s'agirait de
" contrer une terrible menace" ou de " défendre le bien contre le mal ", mais, comme
toujours, derrière ces belles déclarations, il y a des puissants intérêts à
défendre.

Pétrole : les enjeux

Et tout d'abord, le pétrole, enjeu stratégique et économique majeur. Les réserves
de pétrole en Europe et aux Etats-Unis s'épuisent rapidement. (la part de l'OPEP
passera de 29% à 65% en 2030 [1]) L'Irak détient la 3ème plus grande réserve de
pétrole au monde (derrière L'Arabie saoudite et la Russie, juste devant L'Iran, et
les émirats). L'approvisionnement en pétrole des Etats-Unis était jusqu'alors assuré
par le maintien d'un régime obéissant en Arabie saoudite, et dans les autres
monarchies pétrolières. Mais ces alliances se fissurent, et l'instabilité dans la
région risque de remettre en cause le contrôle américain.

Puissance impériale

Le pétrole n'est pas la seule motivation des Etats-Unis. Les dirigeants américains,
et les pouvoirs économiques qu'ils représentent, entendent se servir de leur
puissance militaire inégalée pour imposer leurs intérêts stratégiques. Les dépenses
militaires des Etats-Unis s'élèvent à $379 milliards (2002), soit autant que les 25
autres pays les plus dépensiers réunis. Les Etats-Unis à eux seuls cumulent 36% des
dépenses militaires [2]. Derrière ces chiffres, se profile la volonté d'imposer un
contrôle militaire partout sur la planète. La guerre en Afghanistan a été
l'occasion d'installer des bases militaires dans les anciennes républiques
soviétiques d'Asie centrale, rognant ainsi sur une zone d'influence russe, et
consolidant son contrôle sur la région de la mer Caspienne, riche en hydrocarbures.
La guerre contre l'Irak va permettre aux Etats-Unis d'y installer un régime docile,
et, surtout, d'y établir une présence militaire à long terme.

Quand Saddam était "notre" ami

Les discours justificateurs, eux, sont tout autres. On nous explique que l'Irak est
gouverné par un cruel dictateur. C'est tout à fait exact. Mais il se trouve que ce
même dictateur était autrefois "notre" ami [3]. Lors de la terrible guerre Iran -
Irak (1 million de morts), S. Hussein était vu par les dirigeants occidentaux comme
un allié fiable contre la menace que représentait à leurs yeux le régime des
ayatollahs iraniens. C'était aussi un très bon client, auquel on vendait massivement
des armes.

Lorsqu'il gazait les populations kurdes irakiennes (1988 Halabjah, 5.000
morts [4]) la Russie, la France et les Etats-Unis y exportaient des armes, y compris
des éléments chimiques [5]. Entre 1974 et 1988, la France a signé une trentaine
d'accords de coopération militaire avec l'Irak dirigé par S. Hussein.

Qui a des bombes nucléaires ?

Un deuxième argument avancé pour justifier la guerre, c'est le danger que
représentent les armes de destruction massive. Ces armes sont effectivement une
abomination. Avec 12.000 têtes nucléaires, les Etats-Unis sont le pays qui en
possède le plus, et sont le seul pays à s'en être servi [6]. Dans la région, Israël,
qui démontre quotidiennement sont mépris pour les droits humains, en possède plus de
300. Le Pakistan [7], dictature militaire soutenue par les Etats-Unis en possède entre
25 et 50.

Victimes innocentes

Les victimes de ces grandes manœuvres stratégiques seront, une fois de plus, les
populations. La première guerre du golfe (1991) fut un vrai massacre [8]. Les médias,
relayant la propagande militaire, nous l'ont présentée comme une guerre " propre ",
avec des frappes chirurgicales. Mais, depuis, les enquêtes ont montré une toute
autre réalité. Les " alliés " y ont lâché des tapis de bombes (au total 88.500
tonnes, dont seules 7% étaient guidées). Il a été démontré que les Etats-Unis y ont
commis de graves crimes de guerre [9]. La destruction des infrastructures civiles
(notamment pour l'eau potable) suivies de l'embargo ont entraîné des centaines de
milliers de morts [10].

Détourner l'attention

Les Etats-Unis, et l'ensemble des pays occidentaux sont plongés dans une crise
économique et politique grave. Suite à l'éclatement de la bulle spéculative lié aux
" nouvelles technologies ", les inégalités explosent, les scandales à répétition
montrent qu'une petite minorité de profiteurs s'enrichit sur le dos de l'ensemble de
la planète. Face au mécontentement croissant, les politiciens utilisent cette vieille
recette : rien de tel qu'une bonne guerre. Les ingrédients : un peu de patriotisme,
de rigueur morale, de xénophobie.

Les Palestiniens risquent, eux aussi, de faire les frais de cette guerre. Comme le
craignent, dans un appel, 100 universitaires israéliens, ce pourrait être l'occasion
d'un véritable nettoyage ethnique. Plus près de chez nous, les fantasmes liés au
terrorisme et à la guerre sont l'occasion de lois sécuritaires qui visent à
criminaliser la pauvreté, la contestation, et la jeunesse issue de l'immigration.

Résistances

Mais de fortes résistances apparaissent. Aux Etats-Unis, malgré le matraquage
médiatique, ont eu lieu les plus grandes mobilisations anti-guerre depuis la guerre
du Vietnam. Partout en Europe, et dans le reste du monde des millions de personnes
sont descendues dans la rue pour exprimer leur désaccord.

Non à la guerre !

[1] Le Soir (Belgique) 8/10/2002

[2] Un bon comparatif des dépenses militaires US et le reste du monde : http://www.cdi.org/issues/wme/

[3] Les pays occidentaux ne se sont jamais privés de soutenir les pires dictatures. Par exemple, les Etats-Unis ont soutenu Pinochet, au Chili, Suharto en Indonésie, et bien d'autres. La France, elle, a soutenu Mobutu au Zaire, Habyarima au Rwanda, Eyedemma au Togo... lire, a ce sujet : François-Xavier Verschave La Françafrique, éd. Stock 2000

[4] Guerre Iran-Irak : 1980-1988. Les gouvernements occidentaux et russe soutiennent l'Irak face à l'Iran. La guerre tourne à l'avantage de l'Iran à partir de 1982. Pour renforcer l'Irak, l'occident l'aide à développer ses armes chimiques, qu'il utilise sur le front iranien, mais aussi contre les Kurdes.

[5] Christopher Dickey, Evan Thomas, « How Saddam Happened : America helped make a monster » Newsweek, 23/9/2002

[6] La France possède 450 têtes nucléaires

[7] Janes, 30/05/2002

[8] Les bilans de la guerre du golfe sont très variables : entre 100.000 et 200.000 morts civils, entre 80.000 et 250.000 morts militaires, 3 millions de déplacés

[9] Ramsey Clark, « The Fire This Time : U.S. War Crimes in the Gulf, » Thunder's Mouth Press, New York, 1992

Voir aussi : http://www.deoxy.org/wc/warcrime.htm

[10] Un bon site sur les conséquences de l'embargo : http://www.cam.ac.uk/societies/casi/

Quelle démocratie ?

admin — 2001-09-30T22:00:00Z

A la télé on nous martèle qu'on a la chance de vivre dans le pays des droits de l'homme. Mais sommes nous vraiment en démocratie ? Est-ce que tout le monde participe de manière égale aux décisions importantes qui concernent sa vie ? Avez vous eu votre mot à dire lorsqu'il a été décidé de consacrer 300 milliards de francs à l'armement, de fermer un hôpital, une usine, ou une maternelle ? Est-ce que vous avez élu votre patron ? En regardant de près on se rend compte que la plupart des choix importants sont pris à hui-clos par des gens qui n'ont de comptes à rendre à personne. Que ce soit des hauts fonctionnaires au gouvernement, ou des haut-cadres dans les entreprises, on décide sans nous.

Avez vous déjà vu une entreprise démocratique ?

Une entreprise c'est comme l'armée : Il y a une hiérarchie écrasante, et ceux d'en bas n'ont qu'à obéir. Ceux d'en haut sont les vrais détenteurs du pouvoir. C'est eux qui décident pour nous, dans leurs intérêts : leur argent, leur pouvoir. L'addition de toutes ces décisions, qui obéissent à la même logique d'entreprise, aboutissent à des choix de société en dehors de tout contrôle.

Capitalisme à visage humain ?

Les politiciens nous promettent à chaque élection un capitalisme sans « excès ». Mais, même s'ils le voulaient réellement, ils n'ont que le pouvoir que les milieux économiques veulent bien leur accorder. Et pourquoi voudraient-ils s'attaquer au pouvoir de l'argent ? Ces politiciens de carrière vivent dans le même monde que les patrons, ils sortent des mêmes écoles, ils ont la même vision du monde. Ils font partie de la même « élite », et ils en profitent autant. C'est ainsi que l'on retrouve les mêmes personnes successivement hauts cadres dans le privé puis hauts fonctionnaires.

A qui devrait appartenir le pouvoir ?

« Pouvoir » signifie qu'on décide à votre place. Le souhaitez-vous ? Plus le pouvoir est concentré, moins vous pouvez le contrôler ... et plus les décisions se feront à vos dépens dans l'intérêt d'une minorité. L'Etat, les entreprise les marchés financiers, les riches, tous sont des pouvoirs : tous sont illégitimes. En tant qu'anarchistes nous voulons une société réellement démocratique, dans laquelle tout le monde participe de manière égale aux décisions qui le concernent. Et cette société ne peut pas être construite sans chacun d'entre nous.

Utopique ?

80% de la planète vit dans la misère. Les inégalités se creusent, les 10 personnes les plus riches ont autant d'argent que la production totale des 50 pays les plus pauvres. Et dans nos pays « riches » chômage, précarité, et bas salaires se multiplient. Vache folle, OGM, nucléaire, armement : les puissants risquent nos vies pour leur argent. L'utopie, c'est de rester tranquillement dans son coin en espérant qu'on y réchappera. Nous pensons qu'un système juste est possible, mais nous ne pouvons pas, et nous ne voulons pas, le construire à votre place.

Mais alors, que faire ?

Pour changer de système, il nous faut d'abord chercher à le comprendre. Il nous faut remettre en cause tous les schémas qui nous sont martelés par notre éducation et par les médias. Il nous faut refuser la domination, refuser l'ordre établi, refuser le fatalisme, se remettre en cause. Il faut nous organiser et agir collectivement. Pour construire une autre société, même si nous avons des propositions, ce ne sont pas des solutions toutes faites, car nous ne la construirons pas en imposant notre point de vue : elle devra être construite collectivement.

Un fonctionnement réellement démocratique c'est :

Des assemblées générales :
Où les personnes concernées par un problème réfléchissent et prennent des décisions à égalité.

Des mandats impératifs :
Au lieu d'élire des gens qui décideront à notre place, des individus seront mandatés par l'assemblée générale pour appliquer les décisions prises par tous.

Des mandatés contrôlables et révocables :
Ces personnes devront rendre des comptes sur l'application des décisions et pourront être remplacés si elles s'acquittent mal de leur tâche

Les inégalités à l'échelle mondiale explosent

Dans le monde, l'écart entre les 20% plus riches et les 20% plus pauvres est en 1960 de 1 pour 30, en 1991 de 1 pour 61 et en 1994 de 1 pour 78.

Près de 1,7 milliards de personnes vivent avec moins de 7 francs par jour.

Entre 1988 et 1998 le nombre de personnes vivant sous le seuil de pauvreté a été multiplié par 30.

En parlant d'Anarchie

Être gouverné, c'est être gardé a vue, inspecté, espionné, dirigé, légiféré, réglementé, parqué, endoctriné, prêché, contrôlé, estimé, apprécié, censuré, commandé, par des êtres qui n'ont ni le titre ni la science, ni la vertu ? Être gouverné, c'est à chaque opération, à chaque transaction, à chaque mouvement, noté, enregistré, recensé tarifé, timbré, toisé, coté, cotisé, patenté, licencié, autorisé, apostillé, admonesté, empêché, réformé, redressé, corrigé. C'est sous prétexte d'utilité publique, et au nom de l'intérêt général, être mis à contribution, exercé rançonné, exploité, monopolisé, concussionné, pressuré, mystifié, volé ; puis, à la moindre résistance, au premier mot de plainte, réprimé, amendé, vilipendé vexé traqué, houspillé assommé, désarmé, garrotté, emprisonné, fusillé, mitraillé, jugé, condamné, déporté, sacrifié, vendu trahi, et pour comble, joué berné outragé déshonoré. Voilà le gouvernement, voilà sa justice, voilà sa morale.
Pierre Joseph Proudhon (Idée générale de la révolution au XIXéme siècle, 1851)

Il y a peu d'institutions dans la société humaine qui ont une hiérarchie aussi stricte, et un contrôle aussi concentré au sommet qu'une entreprise. Il n'y est pas question de "ne pas se laisser marcher sur les pieds". Vous y êtes piétiné en permanence.
Noam Chomsky (Keeping the rabble in line)

Le principe de l'autorité, appliqué a des êtres majeurs, devient une monstruosité, une source d'esclavage intellectuel, et de déchéance morale.
Bakounine (Dieu et l'État)

C'est seulement lorsque la contrainte est institutionnalisée en une forme de contrôle social professionnel et systématique - avec le soutient du monopole de la violence - qu'on peut parler d'État.
Murray Bookchin (Une société à refaire, 1992)

La désobéissance est le vrai fondement de la liberté. Les obéissants seront des esclaves.
Henry D. Thoreau (Désobéissance civile, 1847)

Voulez vous rendre impossible l'oppression de l'homme par son prochain ? Alors assurez vous que personne ne possède le pouvoir.
Bakounine

Qu'a t on vu a travers l'histoire ? Que l'Etat a toujours été la propriété d'une classe de privilégiés : les religieux, la noblesse, la bourgeoisie — et puis finalement, quand les autres classes se sont épuisées, la classe de bureaucratique entre en scène et l'Etat [...] atteint le niveau d'une machine.
Bakounine

Contre le nucléaire !

admin — 2001-09-30T22:00:00Z

Le 28 septembre 1956, à Marcoule, la première centrale nucléaire française produisait ses premiers kilowatts et ses premiers déchets.

L'énergie nucléaire n'est pas propre

Pour gérer ces déchets, dont personne ne parlait à l'époque, les industriels disaient fonder de grands espoirs sur diverses techniques miraculeuses, du type surgénérateurs. Aujourd'hui, rien n'a changé : il n'y a toujours pas de réelle solution. Mais en 50 ans, des milliers de tonnes de déchets se sont entassées partout en France et dans le monde. Il faut savoir qu'en France 60 000 tonnes de déchets nucléaires sont produites chaque année.

Il n'existe pas de solution acceptable à la gestion des déchets nucléaires

Pendant longtemps une formule a fait diversion : le « retraitement » des combustibles usés. Pourtant, ce procédé est loin de résoudre le problème. En effet, seule une partie est réutilisable comme combustible : que fait-on du reste ? De plus, ce retraitement, tout en étant très polluant, multiplie les difficultés de gestion à long terme, notamment les transports de déchets à retraiter qui sont coûteux et risqués.

A défaut d'une solution, l'État et les producteurs nucléaires font croire qu'ils en ont une

Que faire des déchets ? Les mettre au fond d'un trou ? Cette solution irresponsable se heurte au refus légitime d'une partie de la population. Alors, les États et les exploitants nucléaires se renvoient les déchets comme une patate chaude et les font circuler d'un pays à l'autre. Ces transports ne sont pourtant pas sans risques (un château de déchets représente 10% de l'inventaire radioactif d'une centrale, soit des millions de milliards de becquerels), surtout qu'ils circulent dans des zones urbaines, sans même que la population en soit avertie et encore moins informée objectivement sur les conditions du transport.

Le nucléaire : un danger en lui-même

Les déchets ne sont pas le seul élément problématique induit par la production d'électricité d'origine nucléaire. En effet, les centrales en elles-mêmes sont dangereuses ; il ne peut y avoir de risque zéro. De nombreux incidents se sont déjà produits et nous ont fait passer plus d'une fois tout près de la catastrophe. De fait, nous ne sommes pas à l'abri d'erreurs humaines, de défaillances techniques engendrées par la recherche du moindre coût qui pousse, par exemple, EDF à rallonger la durée de vie de ses centrales nucléaires. De plus, ces dernières restent dangereuses, car radioactives, même après leur arrêt.

Une cible potentielle

Les dangers de l'industrie nucléaire ne proviennent pas nécessairement d'un disfonctionnement interne. En effet, un réacteur n'est pas à l'abri d'une chute d'avion, volontaire ou non. Les protections des réacteurs ne résiste qu'à la chute d'un petit avion ou d'un moteur ? D'autre part, en cas de guerre, celles-ci sont tout à fait indéfendables et un tremblement de terre pourrait lui aussi provoquer l'irréparable.

L'investissement dans les énergies renouvelables est indispensable

Si nous avons besoin de centrales nucléaires, c'est que nous ne sommes actuellement pas en mesure de produire de l'électricité sans totalement nous passer de ces dernières. C'est pourquoi, afin de sortir le plus rapidement possible du nucléaire, il est indispensable de construire des centrales de remplacement (gaz, charbon) et d'investir massivement dans la recherche sur les énergies renouvelables de manière à les rendre plus efficaces et opérationnelles.
Dans ce cadre, nous sommes contre toute création de nouvelles centrales nucléaires ou même contre la simple prolongation de leur durée de vie, car cela risquerait de repousser indéfiniment la sortie de l'âge du nucléaire.
Malheureusement, force est de constater qu'actuellement les crédits de recherche sur l'énergie vont quasi-exclusivement au nucléaire (et au pétrole), empêchant l'émergence des énergies renouvelables. Ce qui arrange bien le lobby pro-nucléaire qui profite alors de cette situation pour affirmer que l'atome est indispensable. L'État, lui, récupère l'uranium de la filière pour en faire des armes atomiques.

Pourquoi des centrales nucléaires ?

Bien évidemment, avant que tous les investissements soient réalisés et donnent des résultats tangibles, nous ne pouvons nous satisfaire de la situation. En effet, nous consommons trop d'énergie, trop d'électricité. Il ne s'agit évidemment pas de revenir à la bougie, mais de rationaliser notre consommation, d'éviter les gaspillages quotidiens, comme laisser un appareil électrique en veille.
D'autre part, les constructeurs et les concepteurs d'appareils électriques - que se soit des appareils électroménagers ou des machines pour l'industrie - devraient être plus attentifs à la consommation d'électricité qu'ils engendrent. Il faut remettre en cause notre système économique - le capitalisme - qui pousse à la consommation, en la valorisant, en la présentant comme un moyen d'accomplissement de soi. La fabrication et l'utilisation des produits entraînent nécessairement une consommation d'énergie, notamment d'électricité.

Prenons notre vie en main

De son côté, l'État empêche, comme c'est son habitude et sa nature, toute prise en main des problèmes par la population. Les dits « citoyens » n'ont aucune possibilité, non seulement d'avoir les éléments d'information indispensables pour être en mesure de comprendre la situation, mais surtout d'avoir un rôle décisionnel. Et ce n'est pas en envoyant quelques « écologistes » au pouvoir que nous pourrons sortir du nucléaire, c'est ce qu'ont démontré les expériences récentes. Le problème dépasse donc la seule question du nucléaire qui ne peut pas être envisagée comme étant coupée du reste de la société.

Quelques chiffres :

24 000 ans : demi-durée de vie du plutonium produit dans les réacteurs nucléaires.
93% du budget public de recherche consacré à l'énergie est destiné au nucléaire.
15% : part du nucléaire dans l'énergie totale produite en France.
75% de l'électricité, en France, provient du nucléaire.
57 réacteurs nucléaires dont :

5 utilisés pour l'autoconsommation ;

12 utilisés pour l'exportation.
4 réacteurs pourraient être supprimés si les foyers français n'utilisaient que des ampoules basse consommation.
45% d'économie d'électricité seraient réalisés dans les foyers français par l'utilisation d'équipement électrique de classe A (faible consommation).
1200 sites nucléaires, militaires ou civils, en France.

Une guerre pour quoi faire ?

admin — 2001-09-30T22:00:00Z

3000 Milliards de dollars de réserves de pétrole et de gaz en Asie centrale !
Une région stratégique dans la quelle les Américains pourront s'implanter à long terme, comme ils l'ont fait au Moyen-Orient avec la guerre contre l'Irak.
Un président (Bush II) élu à l'arrachée et grâce au soutien financier massif de compagnies pétrolières. Souffrant d'un grave manque de popularité et de crédibilité, il se retrouve subitement à la tête de l'union sacrée : le héros de la croisade du bien contre le mal, avec une côte de popularité de 80% !
Un mouvement de contestation mondial contre les maîtres du monde qui commençait à prendre de l'ampleur (Seattle, Göteborg, Gênes etc.). Ils pourront maintenant l'étouffer et le réprimer au nom de l'union sacrée. * Un début de crise économique grave. Ses conséquences (licenciements massifs, misère, chômage) passeront maintenant sous silence.

Et les attentats dans tout ça ?

Les attentats atroces, qui ont coûté la vie à des milliers d'innocents n'auront donné que le prétexte qu'ils attendaient aux puissants. Des les premières heures, comme des vautours ils se sont précipités pour verser leurs larmes de crocodile, et pour appeler à une nouvelle croisade. La simple vue de tous ces politicards, faisant la surenchère de mièvreries hypocrites et d'élans patriotiques, était révoltante. Depuis quand se soucient-ils des gens qui crèvent, au Rwanda, en Irak, en Colombie, dans les ghettos aux USA, en Palestine ?

Le pétrole, le gaz et les pipelines

Les gigantesques ressources pétrolières et gazières d'Asie centrale ne sont actuellement pompées qu'en direction de la Russie et des ex-républiques de l'URSS. Depuis le milieu des années 90 les compagnies pétrolières ont commencé les grandes manoeuvres pour mettre la main dessus. L'enjeu majeur étant de pouvoir transporter ce gaz et ce pétrole vers les pays consommateurs. Les rivalités entre les puissances en jeu (USA, Russie, Iran, Républiques d'Asie centrale) font que la solution idéale pour les USA est de construire des pipelines à travers l'Afghanistan, vers les ports du Pakistan. Une entreprise américaine (UNOCAL) avait même commencé le tracé ($2,5 milliards prévus), et en passant avait soutenu les talibans. Mais les relations entre les USA et les Talibans (leurs anciens alliés et protégés) se sont gâtées à partir de 1998, et les USA ont commencé à parler de guerre. En juillet 2001 (2 mois avant les attentats !) des hauts fonctionnaires américains jugeaient qu'une guerre contre les Talibans était "inévitable". Une guerre pour le pétrole et le gaz... pas une guerre pour aider le peuple afghan, et encore moins pour venger des morts qui n'existaient pas encore !

Les Talibans

Pendant la guerre froide le camp occidental, aidé par le Pakistan, a entraîné et financé divers mouvements islamistes radicaux pour faire face à l'invasion de l'URSS. Plus ils étaient fanatiques, plus ils servaient la cause anticommuniste. Les Russes partis, les différentes milices (dont faisaient partie les groupes composant l'actuelle « alliance du nord ») se sontentretuées, et ont mis le pays à feux et à sang. Les USA, aillant besoin de stabilité et de sécurité pour leurs projets de pipelines, ont ensuite favorisé les Talibans qui promettaient de remettre de l'ordre dans tout ça. Mais ces fanatiques moyenâgeux ont tout gâché...

Le peuple afghan : la victime

Toutes ces années de guerre ont été une descente dans l'horreur pour le peuple afghan. Alors qu'une famine terrible s'annonçait déjà, les USA ont ajouté les bombes, l'exode, et plus de réfugiés. Les femmes afghanes vivent un martyr quotidien. Pendant ce temps les médias pratiquent la désinformation à outrance, et nous montrent les derniers gadgets de la mort, comme s'il s'agissait d'un jeu vidéo.

Une guerre injustifiable

Pour nous, cette guerre n'a rien d'humanitaire, et n'a rien d'une riposte contre les attentats. C'est une guerre pour des intérêts économiques et stratégiques. Nous condamnons à la fois l'intervention militaire et les Talibans. Nous condamnons aussi l' « alliance du nord », qui n'est qu'une alliance provisoire de certains groupes de milices rivales, plus ou moins intégristes, qui avaient étés chassés par les talibans. Celles ci avaient participé aux massacres pendant la guerre civile. Nous condamnons toutes les ingérences étrangères en Afghanistan. La seule solution juste ne peut venir que du peuple afghan lui-même, libéré des ingérences extérieures.

Mais alors, que faire ?

Désobéir à tous ceux qui décident en notre nom de tuer des hommes, des femmes exploités et opprimés. Agir, ici et maintenant pour en finir avec la barbarie économique, étatique et religieuse. Agir, pour que ni les politiciens, les patrons, et les religieux ne décident ce qui est bon ou mauvais pour nous et pour le monde. Agir pour plus de liberté pour les individus, plus d'égalité sociale, pour la justice...

Agir, parce que pour supprimer la misère et l'oppression, il faut changer la société.
Ici et maintenant, occupons -nous de nos affaires !

Références :

« Les réserves prouvées de l'Azerbaïdjan, du Kazakhstan, du Turkménistan et de l'Ouzbékistan réunies, totalisent 15 milliards (Md) de barils de pétrole, 9000 Md m³ de gaz, soit environ $3000 Md »,Commission parlementaire US, 3/1999
Central asia : A survey, The Economist, 7-13/2/1998
Ahmed Rashid, Islam, Oil and the New Great Game
John Lloyd, Battle Lines Drawn over Caspian Oil and Gas, Financial Times, 3/3/1995
Hervé Kempf, Jusqu'en 1998, les États-Unis ont été les maîtres d'oeuvre des projets gaziers des talibans, Le Monde, 21- 22/10 /2001
D. Gallois et M. Jego, L'exportation des hydrocarbures, sujet stratégique majeur pour l'Asie centrale, Le Monde 20/10/2001

Transports gratuits pour tous !

admin — 2001-08-31T22:00:00Z

La gratuité et l'autogestion
Malgré l'utilité sociale indéniable des services publics, l'Etat, depuis le milieu des années 80, s'en débarrasse petit à petit : privatisations (France Telecom, Air France, service des eaux...), voire fermeture d'établissements non rentables ou jugés trop coûteux (écoles, hôpitaux, postes, petites gares...). Cela montre que l'Etat n'est pas synonyme de services publics, ni qu'il en est son meilleur garant. La re-nationalisation ne représente donc pas une solution à leur gestion. Et, de son côté, le privé n'a pas pour objectif d'être au service du public mais de maximiser le profit dans l'intérêt des actionnaires ; c'est donc à la société de se les réapproprier pour qu'ils soient véritablement au service du public.

Pourquoi la gratuité
Les transports en commun sont un élément essentiel des services publics. Leur gratuité représenterait une réelle avancée pour l'égalité sociale et économique : l'accès serait enfin possible à tous. Par ailleurs, la gratuité présente bien d'autres avantages :
une fréquentation plus importante, donc une meilleure circulation urbaine et une diminution de la pollution ;
leur utilité se trouvant ainsi accrue, le développement en serait facilité (hausse de la fréquence des bus et trams, horaires étendus, dessertes élargies...) ;
une diminution de la violence qui est pour une bonne part due à la tension qu'implique la perception du titre de transport et son contrôle. Selon la CTS, la fraude représenterait actuellement 17 à 18% du trafic voyageur. La mairie de Strasbourg a mis en place comme seule réaction la dépense de 12 millions de francs dans la mise en place d'un système de vidéosurveillance ;
le coût de fonctionnement des transports serait abaissé puisque disparaîtraient : billets, cartes, machines à composter (par ailleurs pléthoriques sur les lignes de tram), distributeurs automatiques de tickets...
Le corollaire de la gratuité : l'autogestion
Exiger uniquement la gratuité des transports publics sans son corollaire de l'autogestion entraînerait une logique de passivité et de consommation. En revanche, la participation des usagers et des employés à la gestion et à l'organisation des transports publics permettrait une plus grande responsabilisation individuelle et collective. La gratuité et la participation des usagers et des employés éloigneraient ce service public de la sphère capitaliste dont les intérêts sont éminemment sélectifs : le profit pour quelques-uns et non le bien-être pour tous. Ce secteur échapperait aussi à la coupe de l'Etat qui déresponsabilise la société dans son ensemble.
Comment c'est financé ?
Actuellement, le fonctionnement des transports publics de Strasbourg est financé par les impôts locaux, le "versement transport" (taxe prélevée sur les entreprises de plus de 9 salariés, représentant environ 1,75% de leur masse salariale), et bien sûr par les voyageurs ! En résumé, à travers l'impôt et le ticket, c'est bien le contribuable strasbourgeois qui assume les deux tiers du coût des transports publics ! Qu'en est-il de certaines grosses entreprises qui profitent directement des retombées du tram, comme par exemple les hypermarchés et centres commerciaux situés de part et d'autre du réseau, ou encore certaines agences immobilières ayant fort opportunément investi dans des logements construits le long des lignes, afin d'encaisser de juteux loyers (selon Rémi Haegenbach, PDG de Stradim, le prix des loyers pour les logements situés à proximité du passage des lignes A et B, ont augmenté d'environ 15%). Pourquoi ne pas inviter ces heureux gagnants à mettre la main au portefeuille. En outre, le surcoût dû à la gratuité - limité par les économies réalisées par le coût de fonctionnement - pourrait être assuré par une augmentation des subventions publiques. Comme l'a reconnu Roland Ries lors d'un débat sur les transports publics organisé par la CTS au moment de l'inauguration des lignes C et D, la gratuité n'est pas impossible mais dépend d'un « choix politique ». C'est d'ailleurs la CUS qui décide des tarifs appliqués sur l'ensemble du réseau CTS (parfois sur proposition de la CTS).
Comment c'est géré ?
Derrière l'expression "autogestion par les usagers et les employés", il y a l'idée de décisions prises obligatoirement avec l'accord des deux parties. C'est ainsi qu'une ligne, et a fortiori la coordination du réseau, seraient gérées lors d'assemblées générales. Dans ces dernières, l'on prendrait d'abord les décisions, puis dans un deuxième temps l'on désignerait des personnes mandatées de façon précise pour appliquer ces décisions. Ces personnes seraient révocables à tout moment si elles n'appliquaient pas, ou de manière non satisfaisante, leur mandat.
La lutte
Avoir de bonnes idées c'est bien joli, encore faut-il pouvoir les inscrire dans la réalité. Et il est évident que si nous attendons que les choses nous tombent du ciel, nous n'obtiendrons jamais rien. La lutte organisée est donc tout à fait indispensable.
0 franc - 0 fraude
Transports gratuits pour tous ! Ce qu'il se passe ailleurs...
Certaines villes ont déjà mis en place la gratuité des transports publics pour tous. C'est ainsi que Vitré (Ille-et-Vilaine) a adopté cette mesure. Dans son cas, similaire à bien d'autres, les recettes de la billetterie ne représentaient que 11,5 % du coût d'exploitation. Cela a eu pour principaux résultats d'augmenter de 60 % la fréquentation des bus et de diminuer le trafic automobile au centre. La gratuité s'est mise en place sans augmentation des coûts car l'exploitation se fait à moyens constants. En effet, auparavant les bus étaient peu utilisés, même aux heures de pointe.

A Hasselt, ville flamande de 70 000 habitants, la municipalité paie à la société régionale de transports "De Lijn" 38 millions de FB, ce qui correspond aux recettes d'abonnement et de tickets vendus dans la zone urbaine. Pour cela, le budget communal n'a augmenté que de 1%. Le nombre de bus, quant à lui, a été multiplié par 4 et la fréquentation par 8. Du fait de la baisse du trafic automobile, le coût d'entretien de la voirie a été réduit. D'autre part, la ville est devenue plus tranquille et agréable et les visites à l'hôpital ont même augmentées de 30% !

D'autres villes comme Compiègne (Oise, 30 000 hab.) et Issoudun (Indre, 18 000 hab.) appliquent également les transports gratuits pour tous. Malheureusement, peu de municipalités ont suivi leur exemple. Pour l'instant ce sont surtout les plus favorisés qui bénéficient des transports gratuits : les cadres avec leurs voitures de fonction ou les parlementaires européens qui bénéficient gratuitement des bus et trams de la CTS...

Qu'il soit financier, religieux ou étatique : non au terrorisme !

admin — 2001-08-31T22:00:00Z

Mêmes s'ils ne sont pas directement coupables, George Bush et Oussama Ben Ladden sont responsables de milliers de morts sur la planète. Ils sont animés des mêmes logiques de haine, d'oppression et d'obscurantisme. Ils doivent être combattus de la même manière.
Comme l'ensemble de la population, les anarchistes sont atterrés par les événements de New York. Comme tout le monde, les mots nous paraissent faibles pour condamner ces actes. Les anarchistes se sentent proches de toutes les victimes de ces logiques dont les peuples sont toujours les victimes, sont toujours du mauvais coté des fusils :
à New York, mais aussi au Proche-Orient où plus de mille hommes , femmes et enfants, palestiniens et israéliens sont morts en moins d'un an ;
en Tchétchénie, où Poutine (ancien du KGB soviétique) tue en toute impunité ;
au Rwanda, où plusieurs centaines de milliers de morts n'ont arraché aucune minute de silence aux démocraties et au capitalisme ;
En Algérie, où le pouvoir et les "barbus" massacrent leur propre peuple ;
En Afghanistan, au Tibet, dans les Balkans, etc.

Tous les jours, des femmes des hommes et des enfants sont victimes du terrorisme des États et des fanatiques.
Ce n'est pas en bombardant les populations afghanes ou arabes que nos gouvernements résoudront le problème. Nos gouvernements sont directement responsables de la situation. Pendant la guerre du Golfe, ils avaient promis de chasser le nouvel Hitler "Sadam Hussein". Une fois les puits de pétrole du Koweït libérés,... ils ont laissé le dictateur assassiner les kurdes et la population du sud de l'Irak.
Oussama Ben Ladden est une créature voulue par le gouvernement des USA : formé et armé par la CIA, soutenu par le Pakistan et financé par l'Arabie Saoudite qui sont les alliés des États-Unis. Nos gouvernements ont sacrifié le peuple Afghan, ils les ont laissés au mains d'abrutis enturbannés en échange d'une promesse de passage d'un oléoduc. Comme en 1990, la derrière la future guerre pointe le pétrole, les intérêts des pouvoirs, elle a la couleur rouge du sang du peuple.
Partageons les richesses pas la misère.
C'est la misère qu'il faut combattre, c'est elle qui nourrit la haine et la vengeance. Il ne s'agit pas d'une lutte entre le "bien et le mal", mais entre les opprimés et les oppresseurs quelle que soit leur nationalité. A peine 10% de la population mondiale s'accapare la quasi totalité des richesses de la planète. Ici pour augmenter leurs bénéfices, les capitalistes licencient, remettent en cause les acquis sociaux, privatisent des services publics (éducation, santé, transports,...) qui devraient être gratuits pour tous. Là-bas, ils réduisent à l'esclavage des hommes, des femmes, des enfants, pour la plus grande gloire du CAC 40 et des actionnaires. Dès lors, il ne faut pas s'étonner de voir augmenter les actes désespérés.
Hier accusé de piller la planète au bénéfice de quelques uns (Seattle, Göteborg, Gênes) , aujourd'hui le capitalisme essaye de nous faire croire que c'est lui la première victime des attentats. En France, comme ailleurs sur la planète, la misère grandit de jour en jour, et les coupables ne sont toujours pas dénoncés par les médias. D'ici peu, les économistes distingués nous expliqueront qu'il faut encore nous serrer la ceinture pour pouvoir bombarder tranquillement des hommes et des femmes - qui comme nous - ne sont que les victimes du capitalisme et de leur gouvernement.
Curés, Rabbins, Imams, Pasteurs, Gourous vos religions oppriment
Depuis plus de trois mille ans, ces religions assassinent au nom de "dieu" : Extermination, inquisition, obscurantisme sont développés au service d'un impérialisme religieux. Les religions portent en elles l'intégrisme comme la pauvreté est le résultat direct du capitalisme. Tous ceux et celles qui s'opposent à leur morale sont excommuniées, exclues, assassinées, niées en tant qu'individu-e-s. La liberté de l'individu est n'est compatible avec aucune religion. Bush et Ben Laden ne représentent en aucun cas la lutte du bien contre le mal.
Que faire ? Désobéir à tous ceux décident en notre nom de tuer des hommes, des femmes exploité-e-s et opprimé-e-s. Agir, ici et maintenant pour en finir avec la barbarie économique, étatique et religieuse. Agir, pour que ni les politiciens, les patrons et les religieux ne décident ce qui est bon ou mauvais pour nous. Agir pour plus de liberté pour les individus, plus d'égalité sociale, pour la justice.

Agir, parce que pour supprimer la misère et l'oppression, il faut changer la société.
Ici et maintenant, occupons-nous de nos affaires !
Quelques reseaux terroristes internationaux
FRANCE : Rwanda 1994. entre 500.000 et 800.000 morts. Soutiens économiques et militaires au régime du "hutu-power", avant et après (opération turquoise) le génocide. Protection des responsables et soutien a la reconstitution de milices dans les camps de réfugies.
Ba Mehdi, Rwanda 1994 : un génocide français.

USA : Iraq 1990-91. entre 170.000 et 250.000 morts directs, dont une moitié de civils. L'embargo qui à toujours lieu à déjà provoqué plus d'un million et demi de victimes, parmi lesquelles une majorité d'enfants, qui meurent de malnutrition et de manque de médicaments.
Jean-Marie Benjamin, Irak, l'apocalypse.

RUSSIE : Tchétchénie 1994-96, puis 1999 - aujourd'hui. plus de 100.000 morts.
Le Monde Diplomatique février 2001.

USA : Indonésie 1965 plus de 500.000 morts. Répression et massacres à grande échelle par le régime anticommuniste installé, financé, et soutenu militairement par les États-Unis. Les EU ont même fourni les listes de noms de "communistes" à tuer.
William Blum, Killing Hope

CAPITALISME : 32.000 enfants PAR JOUR meurent essentiellement de maladies faciles à éviter. Il suffirait d'un infime effort de la part des pays riches (500MdF) pour y remédier.
Rapport UNICEF 2001.

BEN LADDEN : 6.000(?) morts. Ben Ladden est issu du mouvement islamiste radical crée et entraîné par les États-Unis et le Pakistan pendant la guerre en Afghanistan contre l'Union Soviétique. Ce mouvement s'est ensuite retourné contre ses créateurs.
Ahmed Rashid, Taliban : Militant islam, Oil and Fundamentalism in Central Asia.

Et bien d'autres...

L'anarchisme... et la non-violence

admin — 2001-07-31T22:00:00Z

Dans les compte-rendus des manifestations de Gênes, les médias ont souvent utilisés le terme d'anarchiste comme synonyme de casseur. Pourtant le rapport à la violence, et donc à la non-violence, au sein de la mouvance libertaire est plus complexe que la vision manichéenne des médias « institutionnels » ne le laisse supposer. Nous estimons qu'un éclaircissement est nécessaire.

Pour commencer, donnons une définition succincte (et centré sur le thème de la violence) de l'anarchie : « Il est possible d'affirmer que le projet anarchiste est précisément l'élimination de la violence de l'organisme social et, par conséquent, également l'abolition des rapports de domination et de toute structure hiérarchisée de la société, ces dernières n'étant jamais que les formes ritualisées et institutionnalisées d'une violence toujours présente, mais de manière plus indirecte. L'anarchie signifie d'une part la fin de l'accaparement de la violence légitime par une communauté d'individus (abolition de l'État) et d'autre part l'élimination de l'utilisation de la violence et de tous les autres moyens coercitifs comme prétendus remèdes sociaux. Elle ne se limite donc pas à l'abolition de l'État, elle est réellement une nouvelle forme d'organisation sociale (qui reste à élaborer dans le futur et que l'on prépare dans le quotidien) ». (Xavier Bekaert, Anarchisme, violence, non-violence)

À Gênes, tous les manifestants violents n'étaient pas anarchistes, et tous les anarchistes n'ont pas été violents. L'immense majorité des libertaires se trouvaient dans les cortèges dits pacifistes et étaient regroupés au sein du collectif « Anarchistes contre le G8 ».Les membres de ce collectif luttaient, à leur manière, contre toutes les formes de violences, qu'elles soient capitalistes ou étatiques : chômage, précarité, inégalité, rapport dominant-dominé, répression ?
Si une partie du mouvement anarchiste recours à l'action violente, celle-ci n'est pas gratuite et se focalise sur des symboles du capitalisme (grandes banques, Mc Donald, magasins de luxe) ou de l'État (commissariat). Du point de vue des anarchistes formant les Black Blocs, l'action de rue est une défense face à la violence quotidienne du système capitaliste et étatique. Si nous comprenons les motivations de ces actions offensives face à des symboles de l'oppression, nous, groupe de Strasbourg de la Fédération Anarchiste, ne les reconnaissons pas comme nôtres.

Pour nous, la violence est le pire des moyens d'action. Il ne fait appel ni à la réflexion, ni à la conscience. Qui dit violence, dit domination et, par conséquent, inégalité entre les individus. Aussi nous essayons, dans la mesure du possible, d'être non-violents. Nous ne voulons pas d'une société qui règle ses différents par le conflit. C'est ainsi que dans notre lutte
contre l'État (qui a le monopole de la violence d'un point de vue légal), nous privilégions la non-violence. Les conflits sont inévitables. Mais nous estimons que le degré d'avancement d'une société peut se mesurer à sa capacité à les gérer de
manière non-violente et radicale (en s'attaquant à la racine). En utilisant la violence, on ne fait que superposer un nouveau conflit à celui que l'on cherche à résoudre.
La forme étatique et capitaliste de nos sociétés porte en elle les germes de la violence. La structure hiérarchique est l'une de ces manifestations. Elle engendre un rapport de force constant. Une société où règnerait l'égalité sociale se prémunirait de ce type de conflit et faciliterait les relations entre les individus.
Nous pensons que les moyens influent sur la fin. C'est pour cette raison que nous croyons que l'anarchie viendra moins d'une révolution violente que d'une évolution graduelle. Lutter par la violence contre la violence, ne fait que légitimer cette dernière. Ainsi nous privilégions d'autres formes d'action directe telle que la désobéissance civile, l'abstention, la grève
générale et auto-gestionnaire (c'est-à-dire en redémarrant la production au profit des travailleurs). Néanmoins, nous sommes conscients qu'il existe des moments où il ne reste que ce moyen pour se défendre. Ainsi en 1936, des centaines de milliers d'anarchistes espagnols ont pris les armes contre les franquistes. Il s'agissait pour eux de défendre leur liberté, et surtout la libre mise en commun des terres et des moyens de production. Combat souvent continué en France, sous l'occupation, au sein du FTP-MOI (Franc Tireur Partisan - Main d'oeuvre Immigrée).

Tout en préconisant la non-violence, les anarchistes estiment que c'est aux individus de prendre leurs responsabilités et de déterminer les moyens d'action les plus appropriés face à une situation donnée.
En parlant de la non-violence
Le stade le plus proche de l'anarchie pure serait une démocratie basée sur la non-violence.
Gandhi (De Harijan, 13 janvier 1940)

Si les hommes sont des êtres raisonnables, alors leurs relations doivent être basées sur la raison, sur l'esprit, et non sur la violence des hommes qui par hasard ont accaparé le pouvoir. Et c'est pourquoi la violence du gouvernement ne peut se justifier en aucun cas.
Léon Tolstoï (Rayons de l'aube, p.387)

On ne le dira jamais assez, l'anarchisme, c'est l'ordre sans le gouvernement ; c'est la paix sans la violence. C'est le contraire précisément de tout ce qu'on lui reproche soit par ignorance, soit par mauvaise foi.
Hem Day (Violence - Non-violence - Anarchie, dans L'Unique n° 54, 55 et 58, en 1951)

La violence défensive peut quelque fois paralyser une violence offensive. Mais ne la considérez-vous pas comme une défaite ? Elle vous force à descendre sur le terrain de l'adversaire, à adopter ses méthodes et ses moyens. Utile quelque fois contre telle violence déterminée, elle ne saurait détruire le principe même de la violence et diminuer la violence en général !
Han Ryner

Ce n'est pas en violantant et en frappant les hommes que nous voulons affranchir que ce but rénovateur sera atteint. Ils croiront d'avantage, au contraire, à la nécessité du despotisme, et approuveront toutes les entreprises liberticides dirigées par les meneurs d'hommes contre les indisciplinés.
André Lorulot (Les théories anarchistes)

L'ensemble des théoriciens anarchistes qui ont écrit sur la violence admettent qu'elle n'a rien à voir avec les principes mêmes de l'anarchie. Certains reconnaissent qu'elle peut ou doit être utilisée dans la lutte libératrice comme moyens d'action, sans jamais en faire un principe intangible.
Tolstoï